因在南京联华超市湖北路店购置到了过时茶叶，南京花费者赵师长教师将南京联华超市有限公司、南京联华超市有限公司湖北路店告上法庭，请求十倍补偿。 《法制晚报》记者懂得到，江苏省南京市中级国民法院终审讯决南京联华超市有限公司湖北路店发卖不合适平安尺度的食物，退还赵师长教师货款1620元，并按货款的十倍付出赵师长教师补偿金16200元。 事务 花费者：茶叶礼盒 过时10天 联华超市创立于1991年，在上海、北京、天津等20多个省市的100多个城市有发卖网点。 2014年6月19日，赵师长教师来到南京联华超市湖北路店，购置了单价540元的珍稀白茶（礼盒）3盒。 茶叶是芜湖市东方茶叶有限公司出产的，包装盒上标注的出产日期为2013年6月8日。 “我在付款后发明产物包装标签标注的保质期为12个月，茶叶已经跨越保质期10天。”为此，赵师长教师向南京市工商局鼓楼分局湖南路工商所进行举报，但调停未果。 之后，鼓楼工商分局确认茶叶为过保质期食物，春联华超市作出罚款2000元的行政处分。 协商 超市：真正的花费者买前应看好 2014年6月26日，赵师长教师将超市诉至法院，请求南京联华超市湖北路店、南京联华超市连带向其补偿各项经济丧失共计19020元（退货并退还货款1620元，十倍补偿金16200元，交通费1000元，咨询德律风费100元，复印费100元）；由对方承担本案诉讼用度。 南京联华超市湖北路店、南京联华超市辩称，因其超市治理上的忽视，出售给赵师长教师的三盒茶叶过了保质期，但主不雅上不存在任何以意，也没有给赵师长教师造成严重成果。 超市以为，假如赵师长教师是真正的花费者，应当在购置前看一下保质期。超市在过后积极介入调停，但赵师长教师一味保持向其超市索要十倍补偿金，有掉公正。 超市批准退货并退还货款，但未批准赵师长教师的其他诉讼恳求。 一审 区法院：超市未尽任务应十倍补偿 南京市鼓楼区法院一审审理了该案，以为依据《中华国民共和国食物平安法》划定：食物出产经营者应该按照法令、律例和食物平安尺度从事出产经营运动，对社会和大众负责，包管食物平安，接收社会监视，承担社会义务。 跨越保质期的食物属于制止出产经营的食物，出产不合适食物平安尺度的食物或者发卖明知是不合适食物平安尺度的食物，花费者除请求补偿丧失外，还可以向出产者或者发卖者请求付出价款十倍的补偿金。 本案中，南京联华超市湖北路店作为食物发卖者，应该依照保障食物平安的请求储存食物，实时检讨待售食物，清算跨越保质期的食物。 但南京联华超市湖北路店仍然摆放并发卖跨越保质期的珍稀白茶礼盒，未实行包管食物平安的法界说务，应该认定为发卖明知是不合适食物平安尺度的食物。 基于此，赵师长教师可以同时主意退货并退还货款及付出价款十倍的补偿金。 但赵师长教师主意其为索赔支出的交通费、德律风费、复印费等，虽属公道用度支出，但其仅供给部门交通费单据及复印费单据，且数额不甚公道，法院依法裁夺。 因南京联华超市湖北路店系南京联华超市下设无自力法人资历的分支机构，故南京联华超市作为总公司应对赵师长教师的丧失承担弥补补偿义务。 终极，鼓楼区法院一审讯决南京联华超市湖北路店退还货款，并作出十倍补偿16200元，同时给付赵师长教师交通费50元、德律风费20元、复印费10元；南京联华超市承担弥补补偿义务。 上诉 超市：事主知情购置赔十倍不公 一审讯决后，南京联华超市湖北路店、南京联华超市不服，向南京市中级法院提起上诉。 超市一方以为，因治理上的忽视出售过时茶叶，赵师长教师请求十倍补偿显明不公正、分歧理。 超市一方还以为，茶叶过时的情形赵师长教师购置时已知情，赵师长教师知假买假不是花费者，本案不该实用花费者权益维护法及食物平安法。 终审 市中院： 售过时食物应赔十倍 南京市中院二审审理以为，案件争议核心为原审法院判决南京联华超市湖北路店补偿赵师长教师十倍价款的补偿金是否妥善。 法院以为，最高国民法院《关于审理食物药品胶葛案件实用法令若干题目的划定》划定：出产不合适平安尺度的食物或者发卖明知是不合适平安尺度的食物，花费者除请求补偿丧失外，向出产者、发卖者主意付出价款十倍补偿金或者按照法令划定的其他补偿尺度请求补偿的，国民法院应予支撑。 是以，原审法院判决南京联华超市湖北路店补偿赵师长教师十倍价款的补偿金，以及由南京联华超市承担弥补补偿义务并无不妥。 2015年1月28日，江苏省南京市中级国民法院终审讯决，驳回超市一方上诉，保持原判。 专家说法 十倍补偿律例 是为嘉奖维权 中国国民年夜学商法研讨所所长刘俊海传授在懂得了本案后表现，本案是一个十分有代表性的花费者维权案件。 他说，花费者在权益受到损害后，可以经由过程工商、法院等多种接济道路，对本身的来由进行维护，间接地辅助企业看到题目，倒逼企业提高。 刘俊海说，花费者到超市往购物，固然两边没形成文字性的购物合同，但从契约的角度来说，一买一卖，两边就已经签署了“无形的合同”，花费者须要的是及格的、未过时的食物，假如超市不克不及供给花费者所须要的及格产物，那么就已经违约。 刘俊海以为，固然花费者花了一千六，终极获得了一万六，但如许的维权完整正当公道。非论是《消法》仍是《食物平安法》，处分性补偿轨制设立的本意就是嘉奖维权者，假如没有嘉奖后果，仅仅是填平花费者丧失，就不会刺激花费者的维权。 刘俊海告知记者，在他所接触过的超市负责人中，有良多人都表达过处分性补偿对超市“显掉公正”如许的牢骚。可是，“从专业角度来说，超市就应当比花费者看得更准，花费者都能查到商品认证已过时，而超市却不知，超市理应为本身的错误买单。” 相干律例 无论是否知假 均可请求赔十倍 2014年1月9日，最高国民法院宣布《关于审理食物药品胶葛案件实用法令若干题目的划定》，明白“知假买假”属于花费行文，受法令维护。 这就是说，无论是否知道所购商品为冒充伪劣产物，都受到法令维护，都可请求十倍补偿。该划定已经于2014年3月15日起实行。 十倍补偿案例 案例1 北京市平易近秦师长教师到京客隆超市劲松店买了2袋百合、3瓶牛肉酸豇豆以及其他食物。结账时忽然发明，3瓶牛肉酸豇豆和百合都过时了一天。 2013年8月23日，向阳法院一审讯决京客隆超市对秦师长教师十倍补偿。 案例2 北京市平易近张师长教师在乐购超市购置了6瓶法国公爵城堡干红葡萄酒，酒瓶上只标注“微量二氧化硫”，但未标明具体含量。 2014年9月17日，北京市第三中级国民法院终审讯决开设超市的乐购特易购贸易(北京)有限公司违背食物平安法，应作出10倍补偿。 案例3 官某在北京的屈臣氏第五分店购置1盒左旋肉碱卵白饮料，付款后发明饮料过时。屈臣氏以为官某是职业打假人，不具有花费者身份。 2015年1月，北京市一中院毕生判决屈臣氏公司发卖过时食物，应对官某10倍补偿。 案例4 北京市平易近孙师长教师从西单华润中友分店买了7瓶53度飞天茅台。回家后他和伴侣发明这7瓶酒包装都纷歧致，猜忌是假酒。经国度食物质量监视查验中间检测判定为假茅台酒。 2015年3月13日，一审法院判处华润十倍补偿，华润不服上诉。终审保持原判。 文/记者 毛占宇 制图/廖元
