5月21日，备受存眷的成都花费者刘师长教师请求酒楼退还包间费一案，在成都会武侯区法院复庭。法院判决刘师长教师败诉，驳回其诉讼恳求。 判决敏捷激发存眷——花费者告状酒楼请求退还包间费而败诉，如许的成果并未几见，反而是花费者胜诉的案例时有所闻。例如同样在成都，本年2月，一家餐厅因收撤消费者50元的包间费被告状，审理此案的成都会锦江区法院就判决餐厅退还包间费。 包间费到底该不应收？为何相似案件会获得截然相反的判决成果？记者就此采访了相干专业人士。 花费者以为酒楼收取包间费属于霸王条目 本年2月19日，刘师长教师在成都会武侯区一家酒楼跟几位伴侣吃午饭。因嫌年夜厅吵闹，他点佳肴后便和伴侣转到包间。饭后结账时，刘师长教师发明总花费1478元，此中含有包间费380元。 刘师长教师此前存眷到最高法曾亮相“包间设置最低花费”属于霸王条目，他以为包间费是变相的“最低花费”。此外，他还以为，就餐前酒楼办事职员并未明白告诉要收取包间费，这侵略了他的知情权。是以他将该酒楼告上法庭，请求退还包间费。 在案件审理中，涉事酒楼表现，刘师长教师在进进包间前已被明白告诉要收取包间费，并且包间供给的是差别化办事，在花费者已被告诉需付出包间费的情形下，他们收取包间费是公道的。 针对两边争议的核心，法院以为，包间是一个相对自力的空间，且就餐情况和举措措施显明优于年夜厅，经营者与花费者之间就是否收取包间费进行协商，花费者既可选择在包间花费也可选择在年夜厅花费。是以，被告收取包间费的划定对花费者并无强迫性，不属于《花费者权益维护法》所划定的对花费者作出的不公正、 分歧理的划定。 法院查明，刘师长教师在包间点餐时所应用菜单的最后一页标有各包间的收费尺度，该页关于包间收费的文字字号显明年夜于该页其他文字字号，字体也分歧，应该可以起到提醒花费者留意的感化。 据此，法院认定，两边已就收取包间费告竣合意，是以，对刘师长教师请求餐厅退还包间费的诉讼恳求不予支撑。 法院判决要看是否侵害花费者知情权选择权 而案情类似的几个案件，判决成果倒是花费者胜诉。 先看本年产生在成都锦江区的案例。2月16日，何蜜斯前去一暖锅店就餐，结账时，账单上除了菜品用度，还包含50元包间费。何蜜斯付款后告状了这家暖锅店，请求退还包间费。终极，锦江区法院认定：“收取包间费，两边并未告竣合意”，判决暖锅店退还包间费。 再看往年产生在北京的案例。2013年8月，由于无奈付出80元包房应用费，蒋师长教师将餐厅诉至北京市海淀区法院。法院最后判决餐厅退还其包房应用费。 海淀区法院在判决书中提到，经查询拜访，涉事餐厅未事先告诉蒋师长教师关于收取包房应用费事宜，其行动侵略了蒋师长教师作为花费者的知情权，进而使蒋师长教师掉往了对办事供给者进行比拟、辨别和遴选的权力。 对于上述两宗判决，四川高扬律师事务所律师喻远军以为，两起商家败诉的案子，配合点在于法院认定商家并未就包间费事项向花费者提前告诉，即侵害了花费者的“知情权”和“选择权”。而武侯区法院做出驳回花费者诉求的判决，恰是由于认定“刘师长教师接收包间办事前，餐厅已告诉其包间的收费尺度”。 回回法令条则，包间费定性不克不及一概而论 最高法本年2月曾表现，餐饮行业中的“制止自带酒水”“包间设置最低花费”属于办事合同中的霸王条目。据此，有不少花费者以为，餐厅收取包间费也属于霸王条目。这也是刘师长教师告状的原因之一。 对此，有专业人士剖析指出，“包间设置最低花费”与“包间费”寄义分歧，前者指向的是“最低花费”。 那么，最高法是否明白定性餐厅收取包间费为霸王条目？ 四川致高守平易近律师事务所律师张敏告知记者，今朝最高法并无司法说明说起“包间费”及其定性。张敏先容，本年1月9日，最高法公布了《关于审理食物药品胶葛案件实用法令若干题目的划定》，此中提到对于经营者或发卖者制订的不公正格局条目，花费者依法恳求认定该内容无效的，国民法院应予支撑。但该划定并不实用于涉及餐饮经营者的霸王条目胶葛，该类胶葛实用《花费者权益维护法》。 《花费者权益维护法》第八条划定，花费者享有知悉其购置、应用的商品或者接收办事的真实情形的权力；第九条划定，花费者享有自立选择商品或者办事的权力。 张敏说，这两条是对花费者“知情权”和“选择权”的划定，也是判别霸王条目的尺度。依照法令条则，并不克不及简略地将所有类型的包间费都定性为霸王条目。 武侯区法院副院长王佳船也以为，是否为霸王条目，要看该条目是否带有强迫性、不成和谐性，是否加重了对方任务，减轻或免去了自身义务。“花费者和商家告竣了合意的包间费，只要这种合意不违背法令的划定，都是属于法令维护的范畴。而对于包间费的收取尺度，则须要经由过程行政治理来规范。”（张 文）
