近日，农业部正式对收集上传播的转基因食物的各类迫害进行“辟谣”：农业部两位专家在回应郎咸同等人的质疑时，否定转基因食物会导致癌症和尽育的说法，并称转基因食物的平安性已有定论。 转基因食物平安性是一个全球性的争议话题。争议焦点是一个至少在短期内没有明白谜底的哲学题目：支撑者以为迄今为止并没有确实的科学证据证实转基因产物对人体健康或环保有显明迫害，而否决者称报酬转变天然基因的潜伏影响在这几十年的试验中是浮现不出来的;反应到政策上，前者请求当局对转基因食物与传统食物一视同仁，后者则请求对其施加连续而周密的风险测试与监控。 在这种情形下，相干部分以事实澄清谎言，避免民众无来由的过度胆怯是必需的，但与此同时，以科学的名义请求所有花费者疏忽转基因食物与传统食物的差别也不太适合。转基因食物究竟是一种民众不熟习的新事物，花费者也拥有哪怕是基于不那么“科学”的担心而衍生的知情权，况且一些花费者的斟酌并非只是健康，还有伦理或宗教方面的需求。所以，相干律例请求转基因食物的出产和发卖者充足表露信息，做出显明标识也是公道的。 国际上，美国的自愿标识和欧盟的强迫标识是两种代表性做法，其所反应的是对转基因食物所持的宽松与谨严的分歧立场。不外，美国近年来的***查询拜访也广泛显示，大都花费者赞成对转基因食物进行强迫标志，在联邦和州的层面上都有立法建议，只是今朝仍未胜利上升为法令。欧盟之所以坚持防备心态请求强迫标识，与其所遭遇的“疯牛病”等汗青教训有必定关系。 从立法上看，中国也可以说是树立强迫标识轨制。2001年国务院的《农业转基因生物平安治理条例》和2002年卫生部的《转基因食物卫生治理措施》都明白了标识的需要性，但因律例层级与法律才能有限，这些划定在实际中并未严厉履行，一些厂家并不标注，做了标识的也存在隐藏、不清楚的题目，并且没有断定商家违背标识划定所应承担的平易近事义务，所以花费者知情权并未获得充足保障。将来，可斟酌对转基因食物制订专门法令并规范其标识行动，更透明的信息也更有利于驱散民众的非理性胆怯。 当然标识轨制也有其自身毛病，一是可能发生“声誉侵害”效应让不懂得立法布景者认为转基因食物有被证实的副感化，别的标识及其背后的检测和审核也有可能加年夜法律者与企业本钱，推升食物的均匀价钱，从而对那些对转基因不敏感的花费者晦气——后者是美国否决强迫标识者的重要来由。要解决这些题目，一是要靠相干部分出于公益目标更多澄清谎言，尤其是虚伪或误导性报道，二是要靠更长时光的实践来进一步确证转基因食物的平安性。
